Gehennical Fire

La identificación central: «Starkey and Eirenaeus Philalethes were indeed one».

El alchahest de Van Helmont recibió el nombre de ignis gehennae — fuego del Infierno (Gehenna) — y de ahí el título del libro.

En el siglo XVII «the philosophers' stone had become the idee fixe of the age»; los relatos de transmutación de Setonius, Sendivogius y Helvetius circulaban como testimonios de credibilidad.

El Introitus apertus declara: «his discovery of the philosophers’ stone at the age of twenty-three, “in the year 1645», y promete que en la última edad «Gold and silver will grow cheap, like dung».

El Harvard de Starkey (1643–1646) enseñaba corpuscularismo aristotélico tardío: la disertación de Wigglesworth defiende que «Every inconstant nature is porous», y el Compendio de Mitchell define la mezcla como «motion of the smallest bodies up to their contact».

Las tesis alquímicas defendidas en Harvard: «Is there a stone that makes gold? Yes» — la transmutación era doctrina académica aceptada, aunque la práctica fuera extracurricular.

Fue Richard Palgrave quien introdujo a Starkey en la alquimia — desplazando la hipótesis anterior sobre John Winthrop Jr.

Starkey dejó América por falta de infraestructura — hornos y «glass-houses»: «It was the lure of Vulcanian implements».

El mito del adepto: Starkey atribuyó el Introitus y el Marrow of Alchemy a un maestro ficticio, y afirmó de él: «Once I saw, and even possessed, the chrysopoetic and argyropoetic stone».

Starkey vivió sus hallazgos como revelación: «God has revealed the whole Arcanum of the liquor alchahest to me», en la tradición del donum dei reservado a los electos.

Rechazó vender secretos y convertirse en operario: «he detested the sale of nature’s secrets»; no sería un «Milhorse running round in a wheele».

La fuente del mercurio sófico: «Suchten's description of antimony and its compounds was the primary source for the "sophic mercury" of Philalethes» — la tríada operativa es mercurio, antimonio y hierro, con la plata como mediadora.

Los Decknamen del Introitus descifrados: «This Chaos is called our Arsenic, our air, our Luna, our Magnes, our Chalybs» — el caos es el antimonio; el león verde, «really the Babylonian Dragon», su compuesto.

La mediación como principio: «Virgine Diana that is pure C or else» —la «C» es la cifra alquímica de la plata en el original—.

El alchahest «is the product of Urine»: la destilación produce el ojffa alba (carbonato de amonio), un tertium neutrum que disuelve «without being acted upon (sine repassione)».

Starkey llamaba a los médicos académicos «Goosequil Pisse-prophets» y ofrecía curas bajo el lema de no cobrar si fallaba.

La disputa de la Píldora: Mathew la vendía como propia, Starkey la reclamaba y mejoraba la fórmula («amended, and advanced in its virtue»); a Lockyer lo denunció como fraude antimonial.

Starkey murió en la Gran Plaga de 1665 tratando enfermos con preparados helmontianos — el Xenexton de sapo: «Helmonts Xenexton, a Toad, the powder of which my dear friend Dr. Starkey gave me» (Thomson).

La fama póstuma de Philalethes: su Introitus es tenido «by the whole family of chemists» por un clásico; Cohausen lo hizo nacer «about the year 1612» y seguir vivo — el mito sobrevivió al hombre.

Newton tomó de Philalethes el lenguaje del núcleo y la cáscara: «there is a certain secret principle in nature by wch liquors are sociable to some things & unsociable to others» (carta a Boyle, 1678/9), con el mediador que une lo insociable.

Pantaleón erige a Philalethes en cabeza de la escuela mercurial contra la escuela nitro-salina de Sendivogius; Stahl clasifica a los alquimistas por Vitriolo, Nitro y Mercurio corriente.

La teoría del «mercurio solo» de la Summa perfectionis: «All those who corrupt mercury by means of corrosives or caustics are fools» — el mercurio con su azufre interno es la piedra.

El vitalismo sendivogiano del sal nitrum: «When it rains, [the water] receives the power of life from the air, and combines that with the sal nitrum of the earth».

«This is the true Ignis Gehennae, for it Eclipseth the light of the Bodies, and makes them become black as Pitch; which is a symbol of Hell, and for its Cimmerian darkness is by many of the Wisemen called Hell.”» — epígrafe con que Newman abre el libro y del que toma el título: el fuego que ennegrece los cuerpos hasta la negrura de la pez lleva entre los sabios el nombre del Infierno. Newman lo firma George Starkey, Ripley Reviv'd, de modo que la adjudicación del seudónimo opera ya en la primera página.

«The reader may find it an abrupt shock, then, to consider the definition that George Starkey, the subject of this book, gives to alchemy He derives the term from a fusion of the two Greek words hals, or “salt,” and chemeia, which he took to mean “separation,” for to Starkey, alchemy “is the Art of separating Salts.T» — Newman arranca por la definición que da el propio Starkey, quien deriva alquimia de hals, sal, y chemeia, entendida como separación: el arte sería separar sales. Es la voz de Starkey, no la de Newman.

«Starkey’s definition is idiosyncratic, but indicative of the interpretive difficulties that arise when we encounter the words of another era.» — Newman califica esa etimología de idiosincrática y la usa como aviso de método: las palabras de otra época no se dejan leer con el sentido de la nuestra.

«Robert Halleux, a profound historian of this subject, has asserted.^ Only during the Enlightenment were they severed once and for all, as when the French chemist E. E Geoffroy wrote his blistering Supercheries concemant la pierre philosophale of 1722.^» — Newman se apoya en Halleux para sostener que alquimia y química solo se separaron en la Ilustración, y fecha el corte en el ataque de E. E. Geoffroy contra la piedra filosofal de 1722.

«The two terms were still widely interchangeable throughout the seventeenth century.» — de ahí la regla de lectura que Newman impone a todo el libro: en el siglo XVII los dos términos seguían siendo intercambiables.

«In order to ease the way toward this lethean feat, and to offer a reminder that the next threehundred-odd pages are set in the seventeenth century rather than our own, I shall occasionally employ the archaic term chymistry.» — Newman declara que empleará el arcaísmo chymistry como recordatorio de que el libro transcurre en el siglo XVII y no en el nuestro.

«This odd word has the virtue of combining all the connotations of alchemy and chemistry into one convenient package, at once exotic, crude, and a bit ungainly, which is exactly as most early modem readers found it.» — justifica la palabra por lo que connota: exótica, cruda y algo desgarbada, que es como la sentían los lectores de la época.

«This term is derived from the Latin iatrochymia (or iatrochemia) or the more common chymiatria (or chemiatria), which were probably coined either by the Swiss physician Paracelsus von Hohenheim or his sixteenth-century followers.» — sobre iatrochemistry Newman se concede un grado de certeza y no más: los términos latinos iatrochymia y chymiatria fueron acuñados probably por Paracelso o por sus seguidores del siglo XVI.

«Indeed, it was a common early modern belief that the philosophers’ stone was a cure not only for base metals but for the ailing body of man.» — Newman recuerda la creencia corriente del periodo, que hace de la piedra filosofal cura no solo de los metales viles sino del cuerpo enfermo del hombre, y por eso advierte que iatroquímica no significa fabricación desinteresada de fármacos.

«Since most alchemical techniques employed heating, Helmontian pyrotechny was in effect a synonym for alchemy.» — pyrotechny no significaba fuegos artificiales sino, en el uso helmontiano que Newman fija, un sinónimo de alquimia, porque casi toda técnica del arte pasaba por el fuego.

«I refer to the term philosophical mercury or sophic mercury. In most cases this means the “first matter” of the philosophers’ stone, the initial ingredient from which the alchemist must make that summum bonum.» — define el mercurio filosófico o sófico como la primera materia de la piedra, el ingrediente inicial del que el alquimista debe hacer aquel summum bonum.

«Many early modern alchemists had adopted the view of the thirteenth-century writer Geber (or pseudo-Geber), whose Summa perjectionis asserts that the philosophers’ stone must be fabricated from the very substance that nature herself uses in making metals.» — y sitúa la doctrina dominante en el pseudo-Geber de la Summa perfectionis: la piedra ha de fabricarse de la sustancia misma con que la naturaleza hace los metales.

«Paracelsus had already been seeking a substance that could reduce matter into its ultimate constituents, and his De renovatione et restoratione asserts that there is a sal circulatum— a term used also by Van Helmont as a synonym for the alchahest— which can return substances to their primum ens or primordial substance.» — Newman rastrea el alchahest hasta Paracelso, que ya buscaba un disolvente capaz de reducir la materia a sus constituyentes últimos y lo llamó sal circulatum, término que Van Helmont reutiliza como sinónimo del alchahest.

«Despite his having been a colonial American scientist, Starkey receives no entry at all in the Biographical Dictionary of American Science, which purports to cover the seventeenth through the nineteenth centuries, nor is he found in the Dictionary of American Biography.» — el olvido historiográfico es el punto de partida del libro: Starkey, científico colonial americano, no tiene entrada ni en el Biographical Dictionary of American Science ni en el Dictionary of American Biography.

«But this is only a small part of his extraordinary story, for Stearns and other historians of American science have failed to realize that Starkey in fact led two lives.» — Newman objeta a Stearns y a los historiadores de la ciencia americana que no advirtieran lo esencial: Starkey llevó dos vidas.

«Thanks to the researches of George Lyman Kittredge at the beginning of this century, and to later work by Harold Jantz and R. S. Wilkinson, it has long been suspected that Starkey secretly penned a number of influential works on alchemy, printed under the name of Eirenaeus Philalethes— literally,» — reconoce la genealogía de la sospecha —Kittredge, Jantz, Wilkinson— que desde comienzos del siglo XX venía atribuyendo a Starkey las obras firmadas Eirenaeus Philalethes.

«What had hitherto seemed probable is now a matter of fact, for an analysis of Starkey’s letters has recently allowed me to prove that Starkey and Eirenaeus Philalethes were indeed one.» — y marca ahí el paso que él da: lo que era probable pasa a ser cosa probada por el análisis de las cartas de Starkey. Ésta es la tesis del libro y su fundamento documental.