Gurdjieff: The Anatomy of a Myth. A Biography
La biografía que se ocupa del mito además del hombre, y que no resuelve el asunto por ninguno de los dos atajos disponibles. Del atajo despectivo dice expresamente que no le sirve: «The journalistic cliché ‘charlatan’ however leaves me even less happy» «Moore — Gurdjieff: The Anatomy of a Myth (1991) · p. 17». Y del otro lado propone leer a su biografiado como figura mítica: «Gurdjieff is a creature of myth — reiterating in modern dress the urgent quest of literature’s first hero Gilgamesh, King of Uruk» «Moore — Gurdjieff: The Anatomy of a Myth (1991) · p. 18».
4 afirmaciones · 1 fuente · 1 atribución
Atribución
se consigna, jamás se afirma«Moore — Gurdjieff: The Anatomy of a Myth (1991) · p. 13»
Cadena de la obra
el testimonio procesado, en esmeraldaAfirmaciones
4 entradas — la voz de la obra, con su locator«The journalistic cliché ‘charlatan’ however leaves me even less happy» — descarta el veredicto fácil, y el «even less» supone que el contrario tampoco le satisfacía: la biografía se instala entre los dos.
«Gurdjieff is a creature of myth — reiterating in modern dress the urgent quest of literature’s first hero Gilgamesh, King of Uruk» — su tesis, que es la del título: lo que hay que anatomizar es el mito, y su linaje es literario.
«the word ‘idiot’ does not mean dullard but simply (from the ancient Greek root) ‘I make my own» — una restitución etimológica que devuelve sentido a un término del sistema que suena a insulto fuera de él.
«His women followers obviously adored him, and some who had found favor in his sight had visible mementoes; swarthy and liquid-eyed children.» — consigna sin eufemismo lo que otras exposiciones del asunto callan.
Sobre la obra
1 entradas — lo que el aparato y la investigación dicen de ella«is the decisive influence in the lives of more and more men and women» — de la sobrecubierta de la edición, NO de Moore: es el reclamo del editor, y dice lo contrario de lo que el libro se propone —anatomizar el mito, no engrosarlo—.
Conceptos tratados
Crítica de fuentes (criterios de inclusión y descarte) — Rechaza a la vez la hagiografía y el veredicto de «charlatán»: el objeto de la biografía es el mito mismo.
Cadena de transmisión (quién tomó de quién) — Sitúa a su biografiado en un linaje literario —Gilgamesh— y no en una filiación iniciática comprobable.
Iniciación (recepción por grados / metamorfosis del ser) — Restituye el sentido de «idiot» dentro del sistema: del griego, «hago lo mío propio», no «necio».